【监督执纪重点】
违规收受治理和服务对象礼物礼金，系违反中央八项划放心灵问题，是“亲”“清”不分的典型阐发。经幼我谬误决策，单元多人共同违规收受礼物礼金的，在量纪处置上应沉点关注决策者。党政机关和国有企事业单元在法定情景之表、以组织文体活动等名义，要求或接受治理和服务对象提供“赞助”或捐赠，存在影响公正执行公务、产生利益输送等问题的可能性，该当严格不容。由治理和服务对象代付或解决用餐等用度的，应分辨分歧情况，相应认定为违反中央八项划放心灵、违反清廉纪律、违反人民纪律或者违反国度司法律规划定问题。
【根基案情】
2018年10月，某乡私营企业主余某提议，经该乡党委书记孟某赞成后，向蕴含孟某在内的38名乡干部，赠送38袋每袋价值400元的生态大米。2019年岁首，该乡组织女干部30余人参与县妇联活动会，因部门隔支无法从工会经费中正常报销，孟某联系余某要求其“赞助”部门活动经费，余某出于守护关系的主张援手处置有关用度1万元。2017年至2019年期间，该乡当局先后产生无法正常报销的餐费53845元。2019年2月，应孟某要求，余某出于守护关系的主张代付了上述餐费。最终，孟某受到党内严沉忠告处罚，有关责任人均受到相应处置，违纪钱款予以收缴。
【定性量纪】
本案中，对孟某等人违游记为的认定，重要思考以下方面：
一是违规收受治理和服务对象礼物。某乡私营企业是该乡当局的治理和服务对象，经孟某幼我赞成，蕴含孟某在内的38名乡干部收受该企业主余某赠送的大米，属于共同违纪。虽未发现孟某等人利用权柄或者职务上的影响为余某及其经营的企业谋取利益或提供方便，但存在影响公正执行公务的可能，属于违反中央八项划放心灵问题。
二是以文体活动名义向治理和服务对象“拉赞助”。凭据《中华人民共和国公益事业捐赠法》有关划定，乡镇一级党委、当局不是合法的受赠主体。孟某为解决本单元工会经费无法正常报销的活动开支，以活动必要为名向余某“拉赞助”，余某出于守护关系的主张援手解决有关用度，看似是基层工会接受捐赠，内容是转嫁用度，违反清廉纪律。
三是由治理和服务对象代付单元违规吃喝的餐费。孟某利用权柄和职务上的影响，要求余某支付乡当局产生的无法正常报销的餐费，余某出于守护关系的主张予以代付，属于转嫁用度，违反清廉纪律。
本案在处置时，思考到孟某作为单元“一把手”，在党的十九大后仍不收敛、不收手，违反中央八项划放心灵，幼我决定、单元多人违规收受治理和服务对象礼物；违反清廉纪律，向治理和服务对象转嫁用度，应依规依纪依法从严处置。鉴于其积极共同审查，自动上交违纪所得，凭据《中国共产党纪律处罚条例》第八十八条第一款、第一百一十一条等划定，作出上述处置。
【以案释义】
通过上述案例，对实际中有关沉点疑点问题进行辨析释义，以澄清吞吐意识，正确把握内容，精准定性处置。
一是对单元人员共同收受治理和服务对象赠送礼物问题应若何定性量纪处置？
单元人员共同收受治理和服务对象赠送的礼物，存在影响公正执行公务的可能性，违反中央八项划放心灵，是违规收受礼物问题的阐发之一，该当严格不容。实际中，该行为容易与乱摊派、乱收费等违反人民纪律行为混合，应从主观意愿来加以分辨。在乱摊派、乱收费行为中，人民出钱出物并非出于本意，拥有被动性。而在违规收送行为中，治理和服务对象出于守护关系等主张，往往乐于向单元赠送普惠性礼物等，自动性较强。此类违游记为，由党组织集体决定并执行的，属于集体违纪；由党组织掌管人幼我决定的，属于共同违纪。在量纪处置上，应沉点关注决策者，通常为单元的有关掌管人。本案中，私营企业主余某自动向乡党委书记孟某提出给乡干部每人赠送一袋大米，孟某幼我代表单元赞成接受并发放给乡干部，乡干部收礼行为属于共同违纪。孟某在过程中并未征求班子成员或干部自己的定见，在量纪处置过程中，应重要查究孟某的责任。
二是党政机关和国有企事业单元组织文体活动等能否要求或接受治理和服务对象赞助或捐赠？
凭据《中华人民共和国公益事业捐赠法》第十一条划定，当局只有在“产生天然灾害”或者“境表捐赠人要求」剽两种特殊情况下能够作为受赠主体，且仅限于“县级以上人民当拘陌其部门”。同时明确，敌灾受捐“不得以本机关为受益对象”。因而，党政机关不得以组织文体活动等名义，要求治理和服务对象提供赞助或捐赠。党政机关在组织文体活动时，应按划定造订打算、列明经费起源渠路，加强登记审批治理，严格节造规模和经费支出，做到严行节约、否决浪费。对基层工会接受的捐赠收入，要从预算假造、规划报批、受赠资金治理等方面严格把关，确保合规合法。在法定情景之表要求治理和服务对象提供赞助或捐赠，存在影响公正执行公务、产生利益输送等问题的可能性，该当坚定否决、端庄处置。鉴于此，国有企事业单元、人民集体等亦不得以组织文体活动等名义，要求或接受治理和服务对象提供赞助或捐赠。
在监督执纪实际中，要沉点审查治理和服务对象是否自愿自动赞助、捐赠，赞助、捐赠款物的去向等情景，对自动索取、强拉赞助、从中谋取私利等行为应从严查处。必要把稳的是，若是单元收受他人财物涉嫌刑律例定的单元受贿罪的，还该当依法查究有关单元、人员的刑事责任，赐与党纪处罚时则要遵循纪法衔接条款处置。本案中，孟某以组织人员参与活动会名义向治理和服务对象余某“拉赞助”，受赠情景不属于法定特殊情况，其主张在于解决无法正常报销的活动开支，属于向治理和服务对象转嫁用度。此类行为不宜认定为违反中央八项划放心灵，可认定为违反清廉纪律。
三是对单元向治理和服务对象转嫁餐费问题若何把握？
单元因违规吃喝等用度无法通过正常蹊径报销，要求治理和服务对象代为支付，是违规处置用度的常见伎俩。实际中，向治理和服务对象转嫁用度问题比力复杂、大局多样，应审查转嫁支付的主观动机、客观原因以及双方意愿等，综合把握。具体认按时，不仅要考量行为人动机，还要考量所转嫁的用度是幼我用度还是单元用度，是由治理和服务对象公款支付还是私款支付，相对人主观上是自动、共同还是碍于行为人权柄必不得已代为支付，有没有投机事项，分辨分歧情况，相应认定为违反中央八项划放心灵、违反清廉纪律、违反人民纪律或违反国度司法律规划定，涉嫌犯罪的，应依法查究刑事责任。
其中，单元向治理和服务对象转嫁餐费，用私营企业主幼我私款解决单元用度的，在认定处置时该把稳明确行为人的主张在于违规吃喝还是处置用度。通常而言，行为人的主张是违规吃喝的，如要求私营企业铺排宴请或者吃喝后要求私营企业主参与支付餐费等，属于因不安公款吃喝被查故而让老板买单持续吃喝，是接受可能影响公正执行公务的宴请的新阐发，应认定为违反中央八项划放心灵。而若是行为人的主张是处置用度的，则不宜机械认定为违反中央八项划放心灵、接受可能影响公正执行公务的宴请，宜视情认定为违反清廉纪律、违反人民纪律或违反国度司法律规划定。本案中，孟某要求治理和服务对象余某代付单元餐费，其主观意图在于解决无法正常报销的餐费而非接受吃请；余某出于守护关系的思考支付有关用度，行为意图在于提供钱款而非请吃，也不定通达用度的真实用处，故认定孟某违反清廉纪律。出格必要把稳的是，若是用度转嫁由治理和服务对象使用公款支付的，即便主张是为处置用度，也宜认定为违反中央八项划放心灵、违规组织参与用公款支付的宴请。
起源：《中国纪检监察报》
